На днях у меня произошел спор с одним из моих знакомых по вопросу: нужны ли в нашей стране выборы; в какой форме они должны проходить; есть ли у населения нашей страны реальные рычаги, с помощью которых он может влиять на власть и отстаивать свои права, или нашему народу нужен жесткий лидер, «царь», который будет единолично, или опираясь на свой круг приближенных (клан), управлять страной; интересуется ли простой народ политикой; и есть ли у нашего народа демократические традиции, ведь испокон веков народом управлял царь.
А причиной тому послужил стартовавший нынешней весной всероссийский проект политической партии «ВОЛЯ» под название «Выбери открыто!» Партия «Воля» предлагает отменить тайное голосование, а вместо него проводить открытые выборы, чтобы каждый гражданин страны в открытых источниках (источниках, к которым будет свободный доступ) смог убедиться, что его голос был реально отдан за того кандидата, за которого он и проголосовал, что на выборах не происходит фальсификация данных (а все мы помним громкие скандалы последних лет с выборов любого уровня, от местных органов власти до президента страны) и что выборы не превращаются в просто плохо исполненный спектакль, в то время как кто-то уже сделал выбор за нас. И вот в рамках этого проекта партия «ВОЛЯ» проводит опрос с целью выяснить, а кого бы выбрало население России в президенты страны, если бы сегодня прошли именно открытые выборы, без урн и подтасовок.
Но мой знакомый жестко раскритиковал эту идею, да и необходимость выборов вообще, ссылаясь на то, что большей части населения страны безразлично, как будут проходить выборы. По мнению моего знакомого российский народ издревле привык подчиняться царской воле, а «демократические» институты придуманы западными странами, а нам они чужды.
Но так ли это? Я решил обратиться к истории, и выяснить, принимал ли народ российский активное участие в общественной жизни страны, мог ли он что-либо выбирать или все действительно решал князь или царь. И оказалось, что Россия всегда имела свою самобытную модель народовластия и важной отличительной чертой общественного уклада наших предков была склонность к общественным (демократическим) формам жизни и труда. Испокон веков на Руси люди жили общинами, все общественно важные вопросы решали сообща, и решал не один человек, а община (вече, собор, дума). Каждый член общины мог открыто высказывать свое мнение – т.е. выборы были открытыми! Еще в XVI веке византийский писатель Прокопий Кессарийский писал, что славянские племена «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим». Подтверждение этому мы также можем найти и в знаменитой «Повести временных лет», которая неоднократно сообщает о коллективных решениях племен. Племенные вече, в свою очередь, корнями своими уходят в недра первичной формации. И если мы обратимся к тексту Лаврентьевской летописи, то по мнению летописца, жившего в XII века, «вече было всегда».
Вече – это народное собрание, и многие исследователи обращают внимание на демократический характер вечевых совещаний на Руси. Вече было неотъемлемой частью социально-политического механизма древнерусского общества. И это были не стихийные собрания, вече имело достаточно четкую организацию. Состав вече был неоднороден и в него входили люди разных сословий, и помимо городских жителей в вече могли входить и жители сельской местности. Как в совсем далекие времена, так и в Киевской Руси народные собрания не обходились без высших лиц (племенная знать, князья, церковные иерархи, бояре, купцы), но их присутствие не указывает на отсутствие свободного волеизъявления «вечников». В больших городах вече могло принимать решения о приглашении или изгнании князя, поэтому древнерусское вече являлось народной властью, независимой от князя.
Круг вопросов, которые могли решаться на вече, довольно широк. Это вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации, кроме того на вече рассматривались проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжением городскими финансами и земельными ресурсами и многое другое. Те же вопросы обсуждал и князь со своим ближайшим окружением, но как показывают исторические факты, князь далеко не всегда мог действовать по своему усмотрению, и ему приходилось учитывать мнением горожан. Многие историки описывают вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью.
Но не только политические вопросы решались народным собранием. В Древней Руси все вопросы общественной важности решались сообща на совете. Вопросы семьи — на семейном совете, вопросы рода — на совете родичей. Одна или несколько деревень составляли сельское общество и обязательно со своим демократическим собранием — сходом. Сход обсуждал дела и принимал решения по общинному владению землями, пользованием лесами, пополнению запасов, на случай неурожая, проведению выборов и т.д. Несколько сельских общин образовывали волости, а сельские старосты и выборные крестьяне образовывали волостной сход. Но это не означало, что на сход не могли прийти другие крестьяне, любой желающий мог принять участие в волостном сходе.
Аналогично крестьянству, развивавшемуся в рамках общинного самоуправления, происходило объединение ремесленников по профессиональным признакам. Можно много перечислять форм самоуправления, существовавших на Руси, отмечу только самоуправление казачьих земель, самоуправление университетов, самоуправление национальных территорий.
С образованием единого государства (средневековая Русь представляла собой союз княжеств) под управлением великого князя московского и на базе исторических вечевых традиций появляется новая общественная форма — земские соборы, представлявшие собой съезд всех сословий государства. Характерно, что в то же самое время в Европе господствовала абсолютная монархия.
Русская же монархия вплоть до XVIII века носила сословно-представительный характер. Царское правление осуществляется по обычаям и традициям страны, согласно которым царь обязан править совместно с боярами (Боярская дума) и советуясь с народом на Земских соборах.
Некоторые историки считают, что земские соборы уже не были народным органом власти, и их главная функция была — совещательная. Монархии нужен был орган, который бы поддерживал политику власти, через который власть бы узнавала запросы и потребности общества и обращалась к обществу. Однако изучение деятельности земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать как вспомогательное орудие царской администрации. Земские соборы были деятельным органом, оказывавшим значительное влияние на государственное управление и законодательство. К тому же это был достаточно свободный орган власти. Соборы решали вопросы реформ, внешнеполитические дела страны, вопросы войны и мира, вопросы внутреннего устройства государства. Соборы собирались в период смутного времени и даже для избрания царя.
Изучая историю своей страны можно сделать вывод, что ни мой знакомый, ни те, кто считают, что во все времена российский народ жил в тоталитарном строе с постоянным подавлением его свобод не правы, и совершенно не учитывают исторические факты самоуправления русских общин. Общинное самоуправление продолжало существовать даже в условиях крепостного права, а все иные формы правления существуют лишь незначительный период времени, по сравнению с тысячелетием народовластия.
И выходит, что проект партии «ВОЛЯ» по открытым выборам имеет под собой глубокие традиции российского государства. Открытое и свободное волеизъявление народа всегда было неотъемлемой частью общественной жизни страны, ведь такая форма правления, как народовластие, не могла существовать без активного участия в делах страны самого народа. А тайное голосование пришло к нам из Европы, и было это относительно недавно – в 19 веке. И если задуматься, то кроме манипуляций голосами выборщиков в целях получения выгодных определенной группе лиц результатов, других объяснений тайному голосованию нет. Другими словами тайные выборы выгодны тем, кто их проводит, то есть тем, кто сейчас находится у власти. А много ли эта власть делает для народа? За последние несколько десятков лет эта власть развалила почти всю промышленность страны, развалила армию, продает ресурсы за рубеж, планомерно отнимая свободы у простого человека, обложив его высокими тарифами, кредитами и законами. Может быть, пора народу российскому взять власть в свои руки и выбрать действительно народного лидера, который будет представлять и отстаивать интересы народа, а не небольшой групп лиц? Может быть, пора вспомнить про вечевые традиции наших предков? И открытые выборы, как мне кажется, и являются современной формой волеизъявления народа.