Этот текст почти полностью списан с данного ролика. Вы можете послушать его в авторском исполнении и я настоятельно рекомендую подписаться на канал — там много интересного и вполне доступная подача. Но иногда, как в этом случае, хочется иметь под руками именно текст. Например, для того, чтоб не повторять тысячу раз пережеванное, а давать сразу ссылки или приводить цитаты. Богатый опыт подсказывает, что не смотря на максимальную доступность информации, очень многие так и не понимают, что научная теория — это не гипотеза, не предположение, не допущение. В этом ролике Упоротый археолог разжевал, на мой взгляд настолько доступно, что проще уже и не разжевать.
В этом коротком ролике совместим приятное с полезным. Ведь урбилатерия обнаружена. Причем, само обнаружение этого животного не самое интересное в создавшейся ситуации. «Почему не самое?» спросит неподготовленный зритель. Да потому что обнаружение именно урбилатерии показывает, как работает наука и как работает теория эволюции. Точнее, это событие в очередной раз доказывает, что наше представление об эволюции жизни на этой планете в целом верны, и вот почему это именно так. Вы должны понимать, что научное знание работает немного не так, как работает обывательская логика в реальной жизни. Т.е. прямые аналогии и стереотипное мышление, которое практикуется человеком при выборе между двумя йогуртами или при описании того, как инопланетяне строили пирамиды, не имеет ничего общего ни с познанием мира как такового, ни даже с банальной логикой. И кстати, именно с логическими проблемами сталкиваются люди, которые по каким-либо причинам, например, из-за ограниченных знаний в смежных науках, не верят в теорию эволюции. Как вообще можно верить в теорию эволюции или не верить? Это же не библия, не боги с Олимпа. Для множества людей, которые нас окружают, эволюция настолько же равнозначна и равновероятна существованию Зевса, как само собой разумеющимся является поход на шашлыки в разгар эпидемии. Люди — идиоты и не хотят учиться. Это, кстати, одна из особенностей моего канала: я никого не заставляю и не собираюсь наставлять на путь истинный. Если ты не понимаешь эволюцию, а вернее, не собираешься ее понимать из-за ограниченности своего маня-мирка, то таким людям я разрешаю бежать, поджав хвост с канала. Ну, перед этим еще можно поныть в коментах о том, что я неправ и у меня нет пруфов. Заметьте, ни в одном видео я не переубеждал людей с альтернативными взглядами — религиозными, конспирологическими — не важно. Я всегда просто над ними издевался. Потому что большего такие люди не достойны. Я не имею в виду тех, кто может банально исправиться, начав читать профильную литературу. Мы таких называем сомневающимися. Мои вбросы направлены на априори неисправимых индивидов. Поэтому довольно странно выглядят комментарии, где рандомный человек жалуется, что он ничего не понял, но виноват, почему-то, я. Познание на самом деле работает немного не так. Если ты не понял мой ролик — почитай статьи хотя бы на русском языке по этой теме, ознакомься с банальным смежным материалом — и ты узнаешь много нового. Возможно, и меня чему-то новому научишь, написав умный и обстоятельный комментарий. И другие ролики канала не вызовут у тебя проблем. На других каналах тоже, между прочим, это работает. Но это познание, так сказать, на уровне одного человека. Что-то типа самообразования. Ведь меня смотрят программисты, инженеры, врачи, воспитатели детских садов, учителя из школ, преподаватели вузов, кандидаты экономических наук, и для них палеонтология — всего лишь способ получше понять мир вокруг себя. Это не их профиль, люди просто расширяют кругозор за счет моих видосиков. И если с научпоп-жвачкой на ютубе все понятно, то назревает вопрос несколько более высокого уровня: а как в таком случае работает научное познание? Что должен сделать биолог, или палеонтолог, или врач, чтобы сформировать теорию и при этом называть результат своего исследования теорией? Давайте упрощенно рассмотрим эти уровни. И нет, конспирологов разбирать не будем, потому что теорий они не выдвигают, и вы поймете в конце, почему это так. А еще разберемся по сути, чем отличаются друг от друга банальное предположение, гипотеза и, собственно, теория. Но помните, что это довольно упрощенная схема.
Представьте, что вы ученый, и вам повезло попасть в мейнстримную науку. Это, если что, не наука какая отдельная, а сфера в любой из наук, которая в данный момент круто развивается, хайпует и навеселе. К примеру, в палеонтологии сейчас яростно наяривают на всякие эндокасты мозгов, расположение черепных нервов, систему охлаждения головного мозга динозавров и всякое такое. Мейнстрим не только в этой сфере, конечно, но это одна из бурно развивающихся веток. К примеру, такими же конскими темпами растет молекулярная палеонтология, как бы страшно и глупо на первый взгляд не звучала комбинация из этих двух слов. Но ладно. Вы молодой спец и попали в тот самый мейнстрим, где сейчас бурлят исследования, еще нет сложившихся методик, нет достоверных авторитетов в тематике и никто еще не успел написать ни одной монографии в этой отрасли. И тут вы, например, перебирая косточки одной группы животных обнаруживаете едва уловимое между ними сходство. Которое никто до вас не видел и никто не описывал. Если бы вы были конспиранутым, то побежали бы кукарекать в жж и в фейсбуке о том, что в музейных запасниках лежат, мол, кости, и в них скрыта тайна животного икс, и эта тайна изменит все. И все эти кости никто не рассматривал особо, а значит, официальная наука что-то скрывает. Хотя что такое эта мифическая официальная наука — непонятно. Но кроме криков в жж и неодобрительных роффляночек от коллег вы, конечно же, ничего не получите. Ну, разве что в каком дискорд-сервере палеофриков вас зауважают и дадут роль главного турбопетуха. Успех, да, разбил официальную науку. Но на самом деле нет, дела делаются иначе.
Вы, будучи пытливым ученым, начинаете собирать статистические данные по этим косточкам и описывать обнаруженные вами сходства, до которых до вас никому не было дела. После того, как вы собираете статистические данные и обкладываетесь графиками, кофейком, винищем, вискарем, не знаю, кокаином — не важно — вы вычленяете из полученных цифр самое важное на данный момент слово: ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. И уже из заявленной вами закономерности вы выдвигаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что, возможно, все эти признаки на костях разных животных, скорее всего связывают этих животных в одну группу. При этом не обязательно родственную. А, например, экологически близкую по образу жизни, что и отложило на их строении такие вот похожие особенности. Все, теперь у вас есть первичные данные, собранные в строгую последовательность, и у вас есть предположение, что что-то тут за кнемиальный гребень не так. И тут вы решаете: ну, была — не была, может, кто из ныне живых животинок с такими особенностями на костях есть, и подключаете сравнительную анатомию. Находите бедное животное, рентгените его со всех сторон, пока излучение Вавилова-Черенкова не станет вас слепить, и начинаете сравнивать результаты того, что вы наснимали с результатами того, что вы накопали. И если вы, например, везунчик, и данные совпадают, то вам остается посмотреть, а как особенность строения, которую вы обнаружили на древних костях, влияет на современных животных, которые получили эту способность, очевидно, конвергентно. А теперь уже на основе полученных вами данных из музейных костей, из данных рентгенографии современного животного с аналогичным строением, а так же исходя из вашего предположения, что сходство тут не просто так, делаете важную штуку: ГИПОТЕЗУ. Теперь вы гипотетически заявляете, что данный признак, который вы нашли на современном животном, имел точно такое же экологическое проявление и на животных вымерших.
Вот так, теперь у вас есть гипотеза и куча данных по костям различных животин, которых вы изучали. Заметьте, вы нигде за все это время не кукарекали о срыве покровов с официальной науки. Вы занимались делом. Странно, не правда ли? Как-то скучно. Что ж, пора публиковаться и получать грант? Нет, на самом деле нет. Над грантом можно подумать, но публиковаться еще рано. Видите ли, в чем дело: в науке мало найти какую-либо корреляцию и заявить о том, что она априори верна. От ложных корреляций никто не застрахован, а следовательно нужно что-то делать, чтобы банально перестраховаться от ошибок. Что ж, на помощь придет моделирование, математика, сопромат и конечно же старая добрая подруга — сравнительная анатомия. Т.е. вы начинаете строить математическую модель того, как этот волшебный признак использовался вымершими животными, и вообще мог ли он использоваться так, как используется современными животными. Сидите за компьютером, обращаетесь за помощью к физикам, программистам, биологам, коллегам. Постепенно выстраиваете динамические реконструкции изучаемых вами вымерших существ и проводите динамические тесты внутри программы. Но где взять исходные данные? У нас же есть живой пример, нужно еще раз изучить беднягу на предмет того, как он использует этот волшебный признак. Т.е. наступает очень важный момент, и зовется он ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Причем эксперимент в нашем случае еще и двухэтапный. Т.е. сначала на живом животном, потом на виртуальном вымершем с учетом физики реального мира.
Положим, ваши предположения оказались верными, и вымершие животные по сумме признаков моделирования могли использовать изучаемый вами признак, так как его использует живой модельный организм. Вот теперь пора писать научную работу, ваш первый фундаментальный труд, где вы сначала опишете, как пришли к предположению, перебирая кости, потом нашли модельный живой организм, народили целую гипотезу, подтверждать которую ринулись в свой эксперимент. Вы описываете методы, которыми вы пользовались, как измеряли признак, как моделировали кости, как измеряли движения живого животного для создания модельного организма — таким образом вы создаете МЕТОДИКУ изучения. Вы первопроходец и уже успели подзадолбаться, но впереди еще рецензирование вашей работы, где вы должны отбиться от неудобных вопросов, и главное: дать границы применения вашей гипотезы, указать на частные особенности вашего эксперимента и полученных выводов.
Допустим, вы защитились. Ваша работа принята, ее цитируют, приглашают на смежные темы в соавторы. Теперь вы уже являетесь признанным специалистом по эволюционной биологии, делитесь своей методикой с другими, параллельно развивая ее, подстраивая под другие наборы признаков, делая ее, скажем так, более широко применимой. Теперь ваша гипотеза обрастает работами других ученых, которые поддерживают ваши данные своими исследованиями из других смежных областей, а методика, которую вы придумали, становится системообразующей в вашей отрасли науки. Т.е. на этом этапе начинают закладываться ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ. Да, ТЕОРИЯ — это не продукт деятельности одного человека, ну, почти всегда. Хотя, если вдруг вы подумали про Эйнштейна, Эйнштейн теорию относительности тоже не в одно лицо придумал. Теория — это СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ЗНАНИЙ целого спектра ученых, которые нарабатывают в развивающемся направлении науки новые данные и знания, постепенно собирая из них стройную картину мира. Это работа сотен человек, зачастую из разных поколений. Причем, непротиворечивая, но и со множеством нюансов, когда отдельные детали теории пересматриваются, корректируются и иногда полностью переописываются целиком для того, чтобы соответствовать новым данным. Но общая канва, заложенная вами десятки лет назад в той самой работе про обычные отростки костей, которые лежали в подвале музея — она-то как раз остается неизменной. Это примерно как концепция естественного отбора в рамках теории эволюции. Неважно, Дарвиновский подход в теории эволюции будет использован, или будет использована синтетическая теория эволюции, или эволюционная теория развития с применением эпигенетики — естественный отбор из теории эволюции не денется никуда. Вот таков в очень упрощенном виде путь от предположения до теории.
При чем тут недавно обнаруженная в Австралии урбилатерия? Как животное, размером с рисовое зернышко, от которого остался только углеродный отпечаток, доказывает теорию эволюции? Видите ли, теория — это не только систематизированное знание. Теория не живет сама в себе. Она расширяется и взаимодействует с другими теориями. К примеру, теория эволюции тесно работает с палеонтологией, биологией, химией, генетикой, формируя генетическую теорию эволюции. А она уже, в свою очередь соединяясь с новыми данными по эпигенетическому наследованию, расширяется в эволюционную биологию развития. Это монструозная теория, каждая ветка которой подтверждает вышестоящую и наоборот. Но монструозность тут не главное. Самое важное в теории — это ее ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ. Да, теория эволюции на данный момент настолько сложна и разнообразна, что способна предсказывать то, что еще не обнаружено или не описано. Только в отличие от Ванги, предсказания сбываются. К примеру, именно следствия теории эволюции позволили молекулярным биологам датировать времена разделения различных групп животных, а после этого палеонтологическими данными была подтверждена валидность этих датировок. Именно следствием применения основ теории эволюции является обнаружение тиктаалика. Палеонтологи буквально знали, где ткнуть лопатой. И нахождение урбилатерии так же является следствием морфологических и генетических наработок теории эволюции. Именно генетики собрали примерный набор генов, который ожидается увидеть у нашего общего билотерального предка, а морфология помогла понять, какой формы и почему именно такой формы этот предок должен быть. Молекулярная биология подсказала, в каком промежутке времени урбилатерия и ее ближайшие родственники должны жить. И вот, собственно, на основе этих данных вполне непротиворечиво она и была обнаружена. Так работает наука и так работает эволюция.
Возвращаясь к вопросу из начала ролика: верите ли вы в эволюцию? Если да, то срочно отпишитесь от канала. Почему? Потому что знание не требует веры.