Прочитав на днях статью товарища А. Иванова «ОКП не превратится в еще одну левую секту», решил, что не смогу остаться в стороне и не возразить. Во-первых, потому что категорически не согласен как с точкой зрения тов. Иванова в целом, так и с отдельными доводами, которыми он её обосновывает, в частности. Во-вторых, не считаю сколько-нибудь разумным и этичным оппортунистическое соглашательство с точкой зрения, которую нахожу неверной. В особенности если таковая является совершенно необоснованной или обоснована некорректно. В этой статье я объясню, почему полагаю выраженную тов. Ивановым мысль неправильной и в чем вижу опасность распространения подобных взглядов для коммунистического движения.
Для удобства разделю «разбор полетов» на 3 части:
- Анализ критики тов. Ивановым атеистических взглядов и использованных им для этого аргументов.
- Разбор истинных (на мой взгляд) причин этой критики.
- Анализ непосредственной причины появления статьи тов. Иванова – принятия съездом решения заменить в уставе формулировку «атеистическое мировоззрение» на «материалистическое мировоззрение».
Итак, приступим, читатель:
1. «Критика критики» атеизма
Странно, что приходится раз за разом возвращаться к этому вопросу и снова отвечать на одни и те же аргументы верующих и агностиков, хотя они уже многократно были разобраны как в научно-популярной литературе (см., например, книгу Ричарда Докинза «Бог как иллюзия»), так и в многочисленных сетевых баталиях между атеистами и их оппонентами. Начнем с самого заезженного из таких аргументов. Цитирую (орфография сохранена):
«Фактически атеисты это такие же верующие, просто в то, что Бога нет. Ведь наука этого ни доказать ни опровергнуть не может. Дескать, проголосовали на съезде и постановили, что Бога нет»
«Те, кто имеет хоть какое-то образование» (к коим себя тов. Иванов, надо полагать, относит) должны бы знать, что отсутствие веры во что-либо (в данном случае, в бога) не означает веру в отсутствие этого самого чего-либо. Так что называть атеиста верующим в отсутствие бога так же глупо, как называть воду алкогольным напитком крепостью 0%. Элементарное незнание матчасти, неведение утверждающим других понятий помимо веры. Научного знания, например. И это видим у человека, утверждающего, что с наукой он знаком.
Исходя из такой ложной посылки, «те, кто имеет хоть какое-то образование», видимо, так и понимают «разницу между атеистическим и материалистическим». Атеист, дескать, верит в отсутствие бога, а материалист – нет. Налицо логическая ошибка классификации предметов. Разница между материализмом и атеизмом действительно есть. Вот только это разница между общим и частным, а не между двумя отдельными явлениями. Для пояснения приведу определение материализма:
«Материализм (от латинского materialis — вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности.».
Из приведенного выше определения понятно, что бог (первичное сознание, являющееся источником всего сущего) в материалистическую картину мира не вписывается, т.е. атеизм является одним из неотъемлемых аспектов материализма. Попытки же как-то противопоставить или разделить материализм и атеизм снова выдают элементарное незнание матчасти. Далее тов. Иванов пытается удержать бога в научной картине мира таким аргументом:
«Дело в том, что никакая наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога».
И далее 3 абзаца нудного разжевывания, какие именно науки и каким образом не опровергают существование бога. Из этого, видимо, следует сделать вывод, что вполне допустимо прицепить бога к научной картине мира с какого-нибудь края (например, заявив, что это всевышний устроил Большой взрыв). Заодно можно приклеить к ней Летающего Макаронного Монстра, Невидимого Розового Единорога, чайник Рассела, русалок, домовых, леших, школу чародейства и волшебства «Хогвартс» и еще неисчислимое множество предметов и явлений, существование которых нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Вот только ученые почему-то не спешат пририсовывать (пусть даже пунктирными линиями) ни к одной своей теории ни Святую Троицу, ни Аллаха, ни Макаронного Монстра.
И вот почему. Наука, в отличие от религии или философии, занимается не поиском истины, а объяснением наблюдаемых в окружающем мире явлений, выстраиванием картины этого самого окружающего мира, которая позволила бы с ним эффективнее взаимодействовать (так открытие и изучение электричества позволило создать широчайший спектр электроприборов). Частями такой картины и являются научные гипотезы и теории, описывающие то и только то, что было выявлено в ходе наблюдений и экспериментов и/или необходимо для того, чтобы объяснить их результаты.
Если же какое-либо явление не было выявлено в окружающем мире и не требуется для объяснения уже выявленных сущностей, то оно в научную картину мира просто не включается в соответствии с принципом бритвы Оккама (о котором «те, кто имеет хоть какое-то образование», должны знать).
К примеру, концепция бога, как не объясняющая ровным счетом ничего (утверждение, что гравитационная постоянная равна 6,67384(80)·10−11 м3·с−2·кг−1 по воле Всевышнего, никакого нового знания нам не дает и природу гравитации не объясняет), не задействована ни в одной научной гипотезе или теории. Да и не может быть, т.к. противоречит еще одному научному принципу – критерию Поппера («те, кто имеет хоть какое-то образование», тоже должны знать), являясь нефальсифицируемой (принципиально неопровержимой). Таким образом, утверждение о несуществовании бога является вполне научным, поскольку он нигде не наблюдается и для объяснения наблюдаемых явлений тоже не нужен.
А «знакомый с наукой» тов. Иванов снова демонстрирует незнание элементарных для науки вещей, непонимание основ научного метода. К чему привело подобное незнание и непонимание (а значит, неумение ориентироваться в окружающем мире) подавляющего большинства членов Коммунистической Партии Советского Союза во времена, предшествовавшие распаду, и к чему приводит сейчас ту же КПРФ, нам прекрасно известно. В этом первая серьезная опасность подобных взглядов для коммунистического движения.
2. Вести или вестись?
Разобравшись с научной матчастью, перейдем теперь к другой причине, вызвавшей столь резкое неприятие «атеистического мировоззрения» у некоторых делегатов Учредительного съезда ОКП. В частности, у тов. Иванова. Ведь казалось, почему бы не оставить формулировку в уставе как есть, тем более, в том же документе сказано и о свободе совести, и об уважении к чужому мировоззрению? Ложность утверждений вида «материализм = научный подход, атеизм = идеализм» уже была рассмотрена. Мотивы же делегатов съезда рассмотрим в третьей части статьи. Здесь же остановимся на наиболее существенном и симптоматичном из этих мотивов. Снова процитирую тов. Иванова (опять же, с сохранением авторской орфографии):
«В то же время подавляющее большинство сограждан считают себя верующими. Атеистами называют себя только 6% жителей России. Да, многие люди действительно плохо себе представляют во что они верят. Большинство граждан сложно назвать настоящими православными, мусульманами, иудеями и так далее. В храмы не ходят, постов не соблюдают… Но главное ведь не в этом. Главное – люди считают, что что-то такое непознаваемое существует. И позиционировать себя как противников всякого религиозного чувства означает добровольно отказаться от потенциальной поддержки значительной части народа»
Для начала хотелось бы поинтересоваться, откуда тов. Иванов взял цифры и почему не потрудился предоставить ссылку на источник. Голословно предоставлять какие-либо конкретные данные попросту ненаучно и неэтично. Но основная моя претензия не к этому факту, а к самой сути высказывания. Называть это можно по-разному: «оппортунизм», «хвостизм», «соглашательство», «идти на поводу у масс», но сущность одна – коммунистическому движению предлагается отказаться от одного из основополагающих своих принципов (логически выведенных принципов, а не религиозных догм, прошу заметить), в угоду господствующим ныне в обществе, навязанным буржуазной пропагандой, взглядам.
Особенно примечательно, что такую точку зрения продвигает человек, утверждающий (и справедливо утверждающий) что «Коммунисты должны бороться за права людей труда, прививать им классовое сознание, учить их». То есть тов. Иванов сначала утверждает, что коммунистическое движение должно вести за собой массы, а уже в следующем абзаце внезапно предлагает самим коммунистам идти у масс на поводу. Так что же нам все-таки делать – вести или вестись? Если вести, то зачем поступаться разумными принципами и плестись в хвосте? Да и как вообще можно вести, задавать направление движения, будучи в задних рядах? Кто услышит голос сзади, если он принадлежит не конвоиру с винтовкой наперевес?
А если вестись, тогда какими еще принципами следует поступиться коммунистическому движению? Может быть, отбросить категорическое неприятие частной собственности на средства производства, как, например, поступили лимоновцы, прямо объявив о поддержке буржуазии в своих «Ста вопросах нацболам»? Ведь 85% россиян не видят в этом ничего дурного, многие из них вообще могут испугаться противников частной собственности, потому что понимают под ней, к примеру, свою квартиру.
А может, черт с ней, с эксплуатацией трудящихся, сами же они, вроде, не против нее. Исправно ходят на работу в офис и на завод, сидят на сверхурочных без доплаты и «не жужжат». Так? Или откажемся от интернационализма да включим в устав и программу лозунг «Россия для русских»? По данным «Левада-центра», 41% опрошенных поддерживали его в 2012 году. Тогда зачем нам терять почти половину населения, поддерживая интернационалистические идеи? А может быть, пристроимся в фарватер к В. В. Путину, провозгласим его Божественным Императором и начнем петь ему хвалебные дифирамбы? У него как раз рейтинг доверия взлетел аж до 70%.
И таких примеров можно привести множество. Вроде Коммунистической Партии Китая, защищающей частную собственность, или КПРФ, горячо поддерживающей «восстановление Советского Союза» Путиным посредством присоединения Крыма к буржуазной Российской Федерации.
В этом и состоит вторая опасность взглядов, высказанных в статье тов. Иванова, для российского и мирового коммунистического движения – совершенно потерять себя, гоняясь за поддержкой «электората» и превратиться в очередную оппортунистическую партию, у которой из левого имеется только слово «коммунистическая» в названии (это слово тоже, кстати, кое-кто предлагал на съезде убрать из устава и программы, чтобы не пугать избирателей) да красный цвет флага. Превратиться в еще один клон КПРФ. Ведь настоящая коммунистическая партия выражает глубинные интересы рабочего класса, а не сиюминутные хотения отдельных представителей населения (пусть даже и многочисленных), внушенные Первым каналом и радио «Радонеж».
3. История одного решения
Завершив разбор общетеоретических моментов, перейдем к вопросам сугубо практическим и конкретным. А именно – к решению съезда ОКП заменить в уставе партии формулировку «атеистическое мировоззрение» на «материалистическое мировоззрение», в поддержку которого тов. Иванов так горячо высказывается в своей статье. Итак, ветреным весенним днем 15 марта 2014 года состоялся съезд Объединенной Коммунистической Партии, принявший множество различных решений. Среди них было и решение внести в устав партии поправку, исключающую из устава «атеизм» и заменяющую его «материализмом». За поправку высказалось 40 делегатов съезда, против – 20. Таким образом, поправка была принята. Что же двигало теми делегатами, кто не стал воздерживаться от голосования по данному вопросу и принял в нем участие? В особенности теми, кто проголосовал «за»? Вот что говорит по этому поводу тов.Иванов:
«Любой человек, изучавший философию и историю философии, знает, что на любой тезис всегда можно найти свой антитезис. Что как бы убедительно один не доказывал существование Бога, то всё равно найдутся и более убедительные аргументы за его отсутствие. И точно так же – наоборот. Соответственно, умные и образованные не пойдут за теми, кто уверен, что всё на свете знает. И будет тогда не партия трудящихся, а секта не очень умных людей. Которые будут вынуждены вариться в собственном соку.
Хорошо, что делегаты учредительного съезда ОКП оказались мудрее некоторых членов программной комиссии, уверенных, что уже познали вселенскую истину…»
Как мы видим, для тов. Иванова все просто и однозначно. «Некоторые члены программной комиссии», будучи не очень умными людьми, включили в устав якобы познанную ими вселенскую истину, а умные и образованные делегаты (по крайней мере, те из них, кто голосовал за поправку), поправили зазнаек. Но так ли это было на самом деле? Ответить на этот вопрос нам поможет запись того самого заседания (см. с 15:47).
Что же мы на этой записи видим? Довольно невнятное выступление автора поправки, из которого с грехом пополам удается понять, что между декларированием атеистического мировоззрения и свободой совести он почему-то видит противоречие. Налицо логическая ошибка – поддержка одной точки зрения безосновательно приравнивается к полному запрету всех остальных. Из-за этого кажущегося противоречия автор поправки предлагает убрать слово «атеистический» из устава на том основании, что, дескать, «все мы тут кому-то крестные». То есть поступиться одним из основных принципов (повторюсь, не догм) научного коммунизма в угоду чьим-то сугубо личным пристрастиям, не имеющим к коммунизму никакого отношения. Так можно было и пункт о неприкосновенности частной собственности в устав добавить на том основании, что в партии есть предприниматели. Что это – научная критика «вселенской истины» членов программной комиссии, как пытается представить тов.Иванов, или проявление оппортунизма? Думаю, ответ на этот вопрос очевиден.
Далее последовало еще одно выступление, более четкое по форме, но аналогичное по сути, сопровождаемое выкриками с мест, вроде: «В окопах атеистов нет!» (на записи их плохо слышно, но я имел честь сам присутствовать на заседании в качестве делегата и прекрасно их помню), содержание которых было, как будто заимствовано из стандартного набора «Аргументы верующего в споре с атеистом». Опять же – никакой научной критики. Где же её нашел тов. Иванов? Прочитал мысли голосовавших делегатов, не иначе.
Вызывает сомнение и сама форма поправки. Ведь материализм, как уже говорилось выше, точно так же несовместим с верой в бога, как и атеизм. Видимо, у авторов поправки (а так же тех делегатов, кто проголосовал за поправку по тем же причинам, по которым авторы её вносили) такие же проблемы со знанием матчасти, что и у тов. Иванова. Таким образом, мы подошли к третьей и основной опасности выраженных тов. Ивановым взглядов. Они (эти взгляды) не просто могут распространиться среди членов партии, но уже присутствуют среди них. Да еще и поддерживаются немалым, по-видимому, количеством делегатов съезда и членов партии, избравших делегатов.
Так что следовало бы беспокоиться не о превращении ОКП в «еще одну левую секту», а о перерождении в очередной клон КПРФ, чего при создании партии так стремились избежать. Потому хотелось бы предостеречь членов и сторонников ОКП от пренебрежения научными основами коммунизма и отбрасывания основных его принципов в погоне за голосами избирателей, иначе мы рискуем очень скоро обнаружить в уставе партии провозглашение в качестве основной цели построение «русского социализма XXI века», в программе – курс на укрепление «духовных скреп» русского народа, а на собраниях будут издаваться резолюции в поддержку «восстанавливающего СССР» Путина. Хотелось бы избежать всего этого и продолжать строить действительно коммунистическую партию, где следование основам научного коммунизма не будет называться «левым сектантством».
Веденеев Павел