В.В.Шлыков, заместитель председателя Госкомитета РФ по оборонным вопросам в своей статье «Что погубило Советский Союз? Американская разведка о советских военных расходах». (Военный вестник МФИТ, 8, апрель 2001 г) приводит следующие цифры. Так он пишет: «На заседании, закончившемся одобрением доложенной И.Белоусовым программы конверсии, предусматривавшей огромные новые капиталовложения в ВПК в целях расширения выпуска гражданской продукции, приводилось немало цифр с целью доказать, что ВПК не только довольствуется скромной долей материальных ресурсов, но и не является серьезным бременем для бюджета. По словам секретаря ЦК КПСС Олега Бакланова, стоимость всей оборонной продукции в 1990 г. должна была сократиться до 26 млрд. рублей. Приведя эти цифры, О.Бакланов с ехидцей спросил М.Горбачева, на какие данные тот опирается, когда говорит в своих выступлениях, что СССР тратит на оборону до 20% своего национального дохода. По его, Бакланова, данным, ВПК поглощает не более 3% ресурсов страны. Вопрос этот явно смутил М.Горбачева, ответившего, что, приводя цифру в 20%, он опирался на оценки ученых и что для того, чтобы разобраться в этом вопросе, надо, чтобы ВПК допустил ученых к своей секретной информации. Данные И. Белоусова о материальных затратах советского ВПК, похоже, являются достоверными. Их, насколько я могу судить, никто пока не опроверг. Более того, они подтверждаются рядом серьезных экспертов… Еще более весомыми мне представляются данные российского Госкомстата, который, как известно, опирается в своих расчетах прежде всего на натуральные показатели. По словам его председателя Владимира Соколина, в советское время оборонный заказ составлял в структуре промышленности 10%. Совершенно очевидно, что подобный уровень военного производства не мог привести СССР к экономическому краху. Не был бы достаточен для этого и тот более высокий уровень военного бремени, который приписывали советской экономике ЦРУ (15-17% ВНП), Пентагон (20-25% ВНП) или М.Горбачев (20% ВНП). Это доказывает исторический опыт как США, так и СССР, который свидетельствуете способности современных экономик выдерживать и гораздо более высокий темп гонки вооружений». Заодно это свидетельствует о компетенции руководства СССР и лично Михаила Сергеевича.

Типичные примеры сверхмилитаризованных экономик, которые мы можем наблюдать на текущий момент – это КНДР и Израиль. И если становление и развитие последнего – заслуга в основном США (а не обладая ровным счётом никакими ресурсами в условиях враждебного окружения он был бы непременно раздавлен), то КНДР и вовсе проводит политику автаркии и ни о каком крахе КНДР речь пока не идёт.

Иной аспект, подпавший под несколько предвзятую критику – экономика СССР. Застой, конечно, был, если говорить о нём как о комплексе проявлений (закостенение госаппарата, отсутствие новых тенденций в культурной жизни, довление идеологических клише). Однако рост экономики был и составлял 3-4% в год, что в общем-то нормально для развитой экономики. Техническая отсталось, конечно была, но сказывалось это в основном в быту. В целом же уровень технологических разработок был таким — 15 % выше мировых стандартов, 70 % на уровне; сейчас – соответственно 4 и 15 %.

Проблемы в сфере управления, конечно, также были. Громоздкого и чрезмерно централизованный аппарат был неадекватен нуждам гибкого управления. Систему сломали, однако в результате имеем в 4 раза больше чиновников на душу населения при ухудшении качества управления. В этом отношении хотелось бы сослаться на пример Китая, который решал аналогичные проблемы гибкой перестройкой системы с передачей части функций на нижние «этажи».

Реальная же проблема – внутреннее разложение номенклатуры (связано с кризисом в сфере идеологии), отсутствовала адекватной системы отбора кадров, имело место желание прибрать к рукам собственность. К середине 80-х ощущалось кризисное положение, необходимость перемен. За 3 года (1982-85 гг.) сменилось 4 генсека. В 1985 г. стоял выбор: 1) реформы по китайскому образцу; 2) реализованный вариант «нового мышления» — беспланово и непродумано. Современные попытки доказать, что реформа «по-китайски» была невозможна, базируется на утверждении о якобы слишком высоком уровень развития. Суть реформ по-китайски: ничего не делать наобум, «нащупывать камни, переходя реку», сначала реформировать экономику, потом политику. Причина кризиса на мой взгляд в том, что сделали с точностью до наоборот. Не использовали конкурентные преимущества СССР в 1980-е гг.

Настоящей проблемой была откровенная бездарность руководства и наличие неблагоприятных факторов. Так, например, 50 млрд. руб. давала торговля водкой, а Горбачёв развернул антиалкогольную кампанию. В то же самое время имело место резкое падение цен на нефть, в том числе и из-за структурной перестройки экономики Запада; Чернобыль-86, землетрясение в Армении-88.

Так, столкнувшись с реальными экономическими проблемами, власти решили параллельно запустить политическую реформу, основу которой составили гласность и плюрализм. В результате население получило возможность возмущаться открыто. Где-то с 1988 г. началось скатывание в кризис.

Во внешней политике шёл поворот в сторону односторонних уступок Западу в условиях внутреннего кризиса. Как указывалось выше, в 1988 – 1991 гг. доминировали «антисоюзные» настроения, которые базировались даже не столько на массах, сколько на обозначенной выше «триаде» — коммерсанты, интеллигенция, местная национальная номенклатура, которую в первую очередь интересовала власть в своих, если так можно выразиться, уделах (типичные примеры — Шеварднадзе, Назарбаев, Ниязов, Алиев).

Долгов Иван

  1. Степан:

    Статья прямо пестрит источниками. Из пальца вообще много чего высосать можно.

  2. mifov.net:

    Конечно. Например, некоторые высасывают комментарии.