По оценкам учёных, переход с ископаемых ресурсов, таких, как уголь, на ядерную энергию позволил избежать почти двух миллионов смертей, связанных с глобальным загрязнением окружающей среды. И количество таких жизней, спасённых благодаря атому, в течение следующих нескольких десятилетий станет исчисляться миллионами.
После ядерной катастрофы на японской станции Фукусима в 2011 году, критики ядерной энергетики задали миру вопрос: насколько обоснованно наше доверие к этому источнику энергии, учитывая все возможные риски для природы и человеческого здоровья?
«Я был весьма встревожен всей этой чудовищной и, в большинстве случаев, необоснованной истерией вокруг ядерной отрасли после инцидента с Фукусимой», — рассказывает климатолог и сотрудник Института Годдарда при НАСА в Нью-Йорке, Пушкер А. Кхареча. Он и его коллега, Джеймс Е. Хансен, взялись за изучение преимуществ ядерной энергетики в сравнении с минеральными источниками и с точки зрения снижения загрязнения окружающей среды.
В начале своей работы Кхареча был поражён, насколько неразработанной за границей оказалась его тема. Однако ему удалось найти одно крупное исследование, датированное 2007 годом, в котором рассматривалось количество смертей на каждую единицу энергии, произведённой как на АЭС, так и угольными электростанциями. Оценивались случаи, связанные с каждым этапом производства энергии, от разработки угольных копей, до работы электростанций. К примеру, рассматривались смерти от хронических бронхитов, присущих шахтёрам, и рак лёгких, как следствие загрязнения воздуха.
Кхареча и Хансен объединили эту информацию с историческими данными, чтобы понять, как много людей могло бы погибнуть, если бы в период с 1971 по 2009 год вместо ядерной энергии использовались бы минеральные ископаемые. Кроме того, учёные НАСА подсчитали, сколько человек погибло за этот период от различных факторов, сопутствующих производству ядерной энергии. Итог таков: атом стал причиной пяти тысяч смертей. Это — смерти от рака, вызванного облучением и фатальные случаи на производстве. Несмотря на эту цифру, атом всё равно побеждает с большим отрывом: если бы атомной энергетики не было, смертей могло быть почти два миллиона.
Далее учёные занялись общим числом смертей, которых можно избежать, если в следующие сорок лет использовать возможности АЭС по максимуму. Результат оказался опять не в пользу минеральных ископаемых: если заменить всю атомную энергию природным газом, это приведёт к лишним 420 тысячам смертей, а если в качестве источника энергии использовать уголь, который загрязняет среду намного сильнее, то количество жертв превысит семь миллионов человек.
Причём исследование Института НАСА сфокусировано лишь на смертях, в расчёт не берутся сокращающие продолжительность жизни факторы, такие, как нанесённый здоровью вред и хронические болезни.
Финал исследования – это сравнение масштабов выбросов углекислого газа. Учёные подсчитали: если бы ядерную энергию в период с 1971 по 2009 год заменили угольной или газовой, то в атмосферу попало бы на 64 гигатонны газа больше. Таким образом, замена АЭС на угольные электростанции приведёт к тому, что к 2050 году в атмосфере скопятся лишние 240 гигатонн углекислого газа.
Учёные видят в ядерной энергетике единственное спасение от парникового эффекта. Безусловно, таковым являются и возобновляемые источники энергии, например, ветряные и солнечные электростанции. Однако их широкое распространение в современных условиях практически невозможно.
«Ядерная энергетика – это предмет горячих споров и люди вряд ли сразу и безоговорочно поверят в цифры», — считает Бас Ван Рюйвен, экономист, исследователь окружающей среды в Национальном Центре исследования атмосферных явлений США (штат Колорадо). Однако отрицать очевидную пользу АЭС не может никто.