Научный метод стал основой практически всей современной мысли, им пользуются даже не слишком образованные обыватели. И прежде всего его популярность объясняется его действенностью, в чем может убедиться любой. Одна известная женщина-экстрасенс как-то сказала мне, что просто думать о ней — недостаточно: «Хотите быть уверены, что находитесь в контакте со мной, наберите мой номер телефона».
Научный подход начинается с объективного наблюдения за теми или иными явлениями. Не с предположений о том, что должно было бы произойти, или могло бы, или на что мы надеялись, но с действительных событий, которые мы видим и в реальности которых можем убедиться. После чего мы можем выдвигать гипотезы, объясняющие, почему и как это произошло.
Мы можем придумать множество объяснений для того или иного явления. Как же мы выясняем, которое из них верно?
Наука не говорит нам, какая теория является верной, она просто указывает, какой из теорий надо воспользоваться в предлагающемся контексте, для того чтобы она сработала.
Предпочтительнее всего эксперимент, результаты которого могут быть повторены. Однако, когда речь идет о людях или исторических событиях, это часто бывает невозможно. В таких случаях применяются другие критерии. Если существуют две теории или более, необходимо установить, которая из них наилучшим образом объясняет имеющиеся факты, которая лучше всего согласуется с другими сведениями и общими представлениями о Вселенной. Не говоря уж о том, которая из них проще.
Вот известный пример: Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Вполне возможна — и когда-то существовала — модель Вселенной, в которой Солнце вращается вокруг Земли, как это нам и представляется, если согласиться с утверждением, что Земля — это шар. Проблема заключается лишь в том, что, если мы продолжим наблюдать за различными явлениями, например спутниками Юпитера, эту модель придется настолько усложнить, что она станет непригодной. А кроме этого, она войдет в противоречия с другими действующими понятиями, такими как инерция, сила тяжести и т. д.
То, что Хусейн вторгся в Кувейт и завоевал его, является объективной реальностью, данной нам в ощущениях. Такой же реальностью является и то, что Соединенные Штаты и их союзники направили в Кувейт войска и изгнали его из Кувейта. И так далее.
Но будет вполне закономерно рассмотреть официальную версию этих событий и их причин как гипотезу, недоказанную теорию — точно так же многие рассматривают официальную версию убийства Джона Кеннеди. Если принять, что Саддам просто решил аннексировать Кувейт; а мы решили, что бездействие приведет к очередному Мюнхенскому сговору, последствием которого будет мировая катастрофа, то множество спутников Юпитера так и останутся необъясненными.
Вот список, насчитывающий по меньшей мере тридцать девять несоответствий. Хотя их гораздо больше. Не сомневаюсь в том, что любители теорий заговоров рассмотрят их во всех подробностях. Если же вы, подобно мне, засыпаете на фильмах Оливера Стоуна, то можете пропустить эту часть и просто согласиться с тем, что эта война в том виде, в каком ее нам представляли, была абсолютно бессмысленной.
1. Почему в этой войне не был заинтересован, никто, кроме Джорджа Буша? Ее не поддерживал Госдепартамент, против нее выступал Пентагон, и даже в Конгрессе не нашлось «ястребов», как это было во времена Кореи и Вьетнама. Изначально даже арабы были настроены против нее.[107]
2. Почему Ирак в мгновение ока превратился из друга во врага?[108]
3. Почему Соединенные Штаты предпочли поддерживать Кувейт? Это невозможно объяснить лишь тем, что Ирак являлся агрессором. В конце концов, и Рейган, и Буш в разной степени, и в основном тайно, поддерживали Саддама, когда он вторгся в Иран. Следовательно, хотя бы в проекте существовали и иные возможности, и иные веские доводы.[109]
4. Почему вдруг Буша возмутили нарушения гражданских прав в Ираке, хотя за несколько месяцев до этого он не обращал на них никакого внимания, уже не говоря о том, что нарушения эти были невелики и ненамного серьезнее, чем в других странах, которые Соединенные Штаты считают своими друзьями?
5. Зачем Соединенные Штаты финансировали Ирак и поставляли ему вооружение?
6. Почему это осуществлялось с помощью сельскохозяйственных займов, финансируемых каким-то неизвестным банком?
7. Почему департамент юстиции в дальнейшем воспрепятствовал проведению расследования этих финансовых махинаций?
8. Почему мы «поощряли Кувейт придерживаться жесткой линии на переговорах с Ираком? С другой стороны, Ираку всячески намекали, что Соединенные Штаты не станут вмешиваться, если он нападет на Кувейт. Посол Эйприл Глэспи лишь озвучила официальный курс, когда сообщила Саддаму, что у Вашингтона нет „определенного мнения относительно внутриарабских конфликтов, каковыми являются ваши разногласия с Кувейтом»».[110]
9. Почему из города были своевременно вывезены все высокопоставленные лица, которые могли оказаться заложниками? Эйприл Глэспи покинула Багдад за два дня до вторжения. В тот же день уехал и советский посол. Английский посол Гарольд Уокер был в отпуске. А глава израильской разведки — в Тель-Авиве.
10. Нет ли доли правды в рассказе о том, что президент, прочитав книгу о Черчилле, решил во всем брать с него пример? Слышал ли кто-нибудь о том, чтобы президент читал что-нибудь еще и принимал политические решения под влиянием книг?
11. Почему Советский Союз так быстро отреагировал на сложившуюся ситуацию?
12. Доводилось ли когда-нибудь союзникам Соединенных Штатов самостоятельно оплачивать собственные военные расходы? Вся история Америки является доказательством обратного.
13. Зачем Саддам начал брать заложников и демонстрировать их по телевидению, тем самым обозлив Запад? «Лучшим союзником Буша был сам Саддам Хусейн, который обладал безошибочной способностью вызывать к себе ненависть у обычных американцев».[111]
14. Саддам грозился воспользоваться заложниками как живым щитом. Это могло оказаться действенной тактикой. Отдал бы Буш приказ убивать американцев, для того чтобы уничтожить находящиеся за ними военные позиции? Стали бы американские пилоты выполнять эти распоряжения? Саддам навлек на себя всеобщее осуждение, а. потом отказался воспользоваться явными преимуществами своего плана. Почему?
15. Позднее Саддам освободил заложников, причем сделал это еще до начала военных действий, хотя Запад дал ему понять, что этот поступок не предотвратит войну.
16. В военной среде многие недолюбливали генерала Шварцкопфа. Ему поручили командование, вероятно, из-за того, что он «считался бесперспективным человеком, к которому не были привязаны войска и который собирался уйти в отставку при первом же удобном случае». Стать главнокомандующим во время войны — мечта любого военного. Только вспомните, как это повлияло на судьбу Эндрю Джэксона, Улисса Гранта, Дуайта Дейвида Эйзенхауэра. Почему же на эту роль был выбран, мягко говоря никому не нужный Норман? Или он просто оказался в нужное время в ну окном месте? Или, как было доказано позднее, все это являлось результатом блестяще проведенного кастинга?
17. Почему, согласно утверждениям генерала Шварцкопфа и других лиц, до начала войны в заливе большинство арабских лидеров полагало, что им нечего опасаться Ирака?
18. Почему центральное командование, никогда не разрабатывавшее планов по отражению иракской угрозы, вдруг начало заниматься этим за несколько месяцев до начала военных действий?
19. Почему Саддам захватил весь Кувейт? Если бы он ограничился нефтеносным районом Румайлы, который решил бы его финансовые проблемы, и доступом к заливу, ему бы удалось «малой кровью удержать эти завоевания, и в худшем случае он бы подвергся лишь непродолжительной критике со стороны международного сообщества».
20. Почему, захватив Кувейт, Саддам остановился?
21. Почему Саддам стал дожидаться прибытия американских войск, находясь при этом в самом уязвимом положении?
22. Изначально развертывание американских войск в заливе объяснялось необходимостью защитить от нападения Ирака Саудовскую Аравию. Но Саудовская Аравия не ощущала никакой угрозы со стороны Саддама, и, несмотря на изощренные усилия Вашингтона, никаких доказательств этой угрозы не существует.[112]
23. Почему Саддам отослал свои элитные войска — республиканскую гвардию — в безопасное место, и почему он так же поступил с большей частью своих воздушных сил?
24. Почему передовые силы Ирака «почти целиком состояли из плохо обученных солдат, завербованных из самого необразованного слоя сельского населения? Эти „бросовые» дивизии на 70 % состояли из шиитов и на 20 % из курдов».
25. Почему мы остановились и не вошли в Багдад?
26. Почему союзники не оказали поддержки курдам? В августе лидер курдов Джалал Талабани посетил Вашингтон. И хотя все понимали, что курдское восстание ослабило бы. иракские силы и заставило бы Саддама отвести войска из залива, с ним никто не захотел разговаривать. «Мы были встревожены нарушением гражданских прав курдов, — заявил позднее старший советник Буша, — но мы не хотели участвовать в создании нового курдского государства».
27. Почему Шварцкопф разрешил Саддаму воспользоваться вертолетами, предоставив ему достаточные силы для подавления курдского и шиитского восстаний?
28. Почему была предпринята попытка назначить главой ЦРУ Роберта Гейтса, когда уже однажды его кандидатура была отвергнута, когда аналитики ЦРУ выразили энергичнейший протест против его назначения и он уже успел проявить себя как человек, допустивший немыслимое количество ошибок в анализе важных политических событий? Разве что это назначение было наградой за то, что нам так и осталось неизвестным.
29. Почему руководство прессой осуществлялось на самом высоком уровне — в отличие от того, что мы наблюдали в Гренаде, Панаме и Вьетнаме?[113]
30. «Скорее всего, размер иракской армии, действовавшей в Кувейте, был гораздо меньше, чем утверждал Пентагон. Накануне войны Ирак обладал всего лишь тремястами тысячами солдат, что составляло менее половины того количества, которое указывал генерал Шварцкопф».
31. «Потери Ирака, вероятно, были гораздо меньше цифры, названной разведывательным управлением министерства обороны США и составлявшей сто тысяч человек. Скорее всего, Ирак потерял убитыми не более восьми тысяч человек».
32. В Пентагоне была компьютерная игра, в которой разыгрывались события иракского вторжения. «У нее было кодовое название „Взгляд изнутри»… И в чем-то она напоминала „Сумеречную зону», — рассказывал майор Джон Фили. — Закончив игру, я разворачивался и занимался анализом реальной ситуации. И иногда они начинали смешиваться в моем сознании. Поэтому я все время должен был проверять, компьютер это или реальные события».
33. Пентагон, Пауэлл, Скоукрофт, Гейтс и Джон Сунуну всячески противодействовали ООН, понимая, что ее вмешательство затруднит действия президента. Буш. и Бейкер поддерживали их деятельность в этом направлении. Особенно большие заслуги в этом деле принадлежат Бейкеру — впрочем, как и во всех остальных делах, когда он чувствовал, что что-то получается.
34. Почему Саддам не выполнил свою угрозу напустить на Запад террористов?
35. Почему Саддам отказался от применения биологического и химического оружия? И не были ли эти угрозы очередным художественным вымыслом?
36. Зачем была выдумана вся история со «Скадами» и «Патриотами»? И те, и другие не имели никакого военного значения, зато сыграли, огромную политическую роль.
37. Почему Саддаму предоставили возможность подавить курдское и шиитское восстания, вдохновленные и поддержанные Бушем?
38. Боб Вудворд в «Командирах» рассказывает о следующем эпизоде: «Однажды Буш, Квейл, Скоукрофт и Супуну собрались в небольшой, комнате рядом с Овальным кабинетом, чтобы посмотреть телевизор. И когда голоса репортеров, сидящих в своих багдадских гостиницах, были заглушены звуками падающих бомб, Буш. с видимым облегчением заметил: „Все идет по плану»».
39. И самое главное. Если Саддам был новым Гитлером, почему же мы позволили ему остаться у власти?
Кроме этого, есть еще несколько существенных соображений, которые не вполне умещаются в формат данного произведения и имеют очень отдаленное отношение к рассказанной здесь истории.
Прежде всего, договоры. Для того чтобы преобразовать весь мир в соответствии с собственным замыслом, Соединенным Штатам пришлось нарушить целый ряд договоров. И дело не в том, что США допустили серьезную ошибку, просто это говорит о качестве этих договоров, которые являются такой же фикцией, как и республиканский президент-консерватор. Египту был прощен военный долг в семь миллиардов долларов. Колумбия, являвшаяся до этого основным противником в нарковойне, незаметно отказалась от своих обязательств выдать Соединенным Штатам главных наркодилеров, что являлось единственной действенной тактикой в этой войне и вызвало серьезное раздражение у одного из главных членов кокаинового картеля. Малайзия, являвшаяся в то время членом Совета безопасности ООН, лишилась квоты на импорт текстиля. Сирия была исключена из списка стран, поддерживающих терроризм, и получила несколько миллиардов долларов от Саудовской Аравии. Даже Турции, которая могла и раньше войти в Европейское сообщество, удалось кое-что урвать вследствие этой войны. Она получила долгожданное разрешение перепродавать Египту за миллионы долларов американские истребители Ф-16.
И во-вторых, мы получили целый сериал, посвященный этой войне, — как если бы какой-то режиссер специально снимал историю Второй мировой войны. Об этом прекрасно сказано в статье, опубликованной в «Нэйшн» (5/11/1992) и озаглавленной «СМИ Пентагона представляют: Война в заливе как тотальное телевидение». В ней сказано:
«Похоже, администрация Буша в связи с войной в заливе решила предложить за вполне умеренную цену американской публике то, что могло бы быть снято хорошей кинокомпанией.
С более чем миллионом статистов, одетых в униформу, роскошными декорациями… достопримечательностями… потрясающей графикой в духе „Звездных войн», музыкальными темами, лозунгами и демонстрацией всего этого в прайм-тайм (диснеевский фейерверк над Багдадом)».
Стивен Граубард в своей книге «Война мистера Буша: приключения в политике иллюзий» говорит следующее:
«Война началась с аэрофотосъемки бомбардировок Багдада, а закончилась кадрами американского солдата, убеждающего иракского военнопленного в том, что с ним ничего не случится. Все было прекрасно. С самого начала до самого конца вся эта война была сфабрикована для телевидения».
То же пишут Джеймс Данниган и Остин Бей в своей книге «От Щита к Буре»:
«С чисто телевизионной точки зрения, Саддам для „ястребов» был идеальной мишенью… вся операция „Буря в пустыне» была блистательным телевизионным шоу… хитроумным и стремительным, благодаря прямым трансляциям атак на Багдад… эта операция стала первой настоящей видеовойной».
Но все это обретает смысл лишь в том случае, если мы допустим, что Ли Этуотер действительно написал свою докладную записку. Вряд ли он был единственным человеком, размышлявшим о том, как изменила судьбу Тэтчер война на Фолклендах. В каком-то смысле эта книга может быть посвящена Дэну Квейлу, который однажды сказал перед камерой следующее: «Я напомнил миссис Тэтчер о том, что было время, когда избиратели от нее отвернулись, но потом ее рейтинг вновь взлетел вверх. И я спросил ее, не может ли она мне чего-нибудь посоветовать. Но она мне не ответила. Так что теперь мне остается самостоятельно придумать, как напасть на Фолклендские острова». Неоспоримым фактом является и то, что ее успех пытались повторить с помощью Гренады и Панамы, однако безуспешно.
Но в данном случае все получилось. Угрозы Саддама были тщательно срежиссированы западной медиа-разведкой для того, чтобы вывести Запад из себя, но в то же время не довести мир до той стадии истерии, когда западные державы свергли бы его, лишили свободы, а то и жизни.
Но ярче всего свидетельствует о руке Голливуда финансирование этой войны. Именно так финансируется съемка картин. И еще никогда так не финансировались войны. По крайней мере в Америке. Более того, в XX столетии все происходило с точностью до наоборот, когда Соединенные Штаты платили своим союзникам за участие в войне. Трудно представить, что в Вашингтоне произошел настолько радикальный переворот в области вопросов финансирования.
И главным доводом в пользу официальной версии является лишь наша вера в то, что президент Соединенных Штатов не может совершить того, о чем здесь рассказано. Президент не стал бы нанимать кинорежиссера и объяснять ему, что и как должно быть сделано. Президенты не занимаются изобретением поводов для того, чтобы ввязаться в войну. Президенты не строят свою политику в зависимости от своего переизбрания и не рискуют жизнью своих сограждан. Для наших лидеров честь гораздо важнее, чем сиюсекундные нужды!
Из книги:
Ларри Бейнхарт, Американский герой (Литературная основа фильма «Хвост виляет собакой»)