В качестве альтернативы марксистскому учению о классовой борьбе, капитал выдвинул идею о социальном партнерстве.
«Социальное партнерство — система институтов и механизмов согласования интересов участников производственного процесса: работников и работодателей, основанная на равном сотрудничестве. Развитие социального партнерства в его различных формах — важная составная часть процесса усиления социальной направленности современной рыночной экономики, ее социализации». Витиевато, особенно, вот это: «равное сотрудничество».
Что подразумевает данный перл?
Это когда рабочий на заводе или в сети «фаст фуд» вкалывает по двенадцать часов в сутки, за голодную зарплату, а его работодатели регулярно меняют виллы, дорогие машины и ни в чем себе не отказывают за границей?
А как насчет распределения конечного результата?
Подобные вопросы господа капиталисты-владельцы заводов, газет пароходов-очень не любят.
Помню, как во времена так называемой «Перестройки», а попросту говоря-грабежа общественной собственности, академик Абалкин, в одном из своих интервью, поучал народ: «пирог нужно не делить,а приумножать».
Для кого приумножать- академик так и не уточнил тогда. А может просто счел подобный вопрос не политкорректным.
Вопросов, которые господа капиталисты и их придворные ученые, политики и свободные СМИ считают неполиткорректными, наберется, пожалуй, весьма обширный список.
Список этот пополняется всякий раз, когда у олигархов нет ответов на поставленные вопросы и прежде всего, на вопрос о происхождении их собственного капитала. Откуда дровишки-то?
У капитала есть свои мифы и легенды, в основном на одну тему: об успехе достигнутом с нуля, но очень мало логических объяснений по поводу существующей системы устройства общества, основанной на эксплуатации человека человеком.
Главным аргументом в пользу существующей системы является следующий тезис: Необходим кто-то, кто организует и будет управлять всем процессом производства. Разумеется, вознаграждение за организацию и управление должно быть совсем не таким, как за труд простого рабочего».
Логично?
Может для кого-то и логично, но лично меня не устраивает подобная организация, при которой я вынужден жертвовать свою жизнь ради блага работодателя, когда любое научное открытие или инновация, становятся товаром и служат обогащению элит, а не всего общества.
В качестве контраргумента, апологеты капитализма приводят следующий тезис, считая его неотразимым : Ты не доволен? Тебя не устраивает работа? Так создай себе рабочее место. А нет-так соглашайся на те условия, которые тебе диктует работодатель».
Так именно я и такие как я, создаем, работая на заводе или на любом другом производстве те блага, которыми пользуется и единолично распоряжается работодатель и ему подобные, и никак не наоборот! Создаем, практически ничего не получая взамен.
По какому праву? Потому что у работодателя деньги? А откуда?
Каждый имущий является вором. Заметьте, это не я сказал, это Монтескье-один из идеологов буржуазной революции.
-«А что, в Индии или в Бангладеш тебе было бы лучше?»
Тоже аргумент.
Только не получится у нас с вами, господа, ни социального партнерства, ни равного сотрудничества, без справедливого распределения, как бы вы ни старались, господа капиталисты, придумать альтернативу социальной революции.
Вот это-вообще мило(цитата из Википедии): «В так называемом трипартистском ее варианте (Социальное партнерство) третьим непосредственным участником процесса согласования интересов выступает государство, которое одновременно является и гарантом выполнения принятых соглашений. Согласование интересов достигается путем переговорного процесса, в ходе которого стороны договариваются об условиях труда и его оплате, о социальных гарантиях работникам и их роли в деятельности предприятия».
Не хватает только Дуче до кучи, который предлагал себя в качестве «разводящего» при решении трудовых конфликтов.
Только не поможет-не споемся, пока не будет участия трудящихся в управлении производством и справедливом распределении конечных результатов этого производства, обеспечивающем качество жизни не только работодателю, но и рабочим.
И вообще, придумали бы господа противники Марксизма что-нибудь более солидное, а то гора — при том обилии субсидируемых институтов и получаемых либеральными теоретиками грантов, родила мышь. Словом, авторам подобных теорий, следовало бы серьезнее относится к своей работе.
Я понимаю-не получается у вас придумать что-нибудь позанятнее, а отдать рабочим часть акций предприятия очень не хочется.
А хочется платить минимум, ну так, чтобы работяга мог заплатить за крышу над головой, что-то есть и работать.
Ну не хотите- не надо. Я вам свой вариант предложу, совковый, правда. Но совок совку рознь.
Если совок качественный, то вправить таким совком мозги кому-нить, можно не хуже, чем саперной лопатой. Но это я так, к слову.
А суть моего варианта такова: мы работаем так, как нам платят. Я имею в виду прежде всего отношение к работе и качество.
Тогда все по честному: вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что работаем.
Чем не социальное партнерство?